Огляд преси. 14 лютого.Перед тим як пустити журналістів у свою вітальню в маєтку Еллінгтон Хол і приступити до розмови, Ассанж вирішив провести обшук. Спочатку його асистентка попросила нас викласти все з наших кишень, а потім сам Ассанж найретельнішим чином нас обшукав. Несподіваний, але цілком зрозумілий вчинок з боку того, хто може довіряти тільки дуже і дуже небагатьом.

Джуліан Ассандж готовий боротися за справедливість до останнього.

– Чому ви розпочали проект WikiLeaks?

– Моя історія починається здалеку. Не було того, що я одного разу вранці прокинувся і вирішив відкрити WikiLeaks. Я почав працювати в Австралії з іншими людьми. Потім я домігся певної популярності своїми публікаціями документів проти саєнтології. У 1994 році в Австралії я був хакером і діяв під іншим ім’ям … Я написав кілька програм для обробки зображень і почав цікавитися математикою фізикою і механікою, тому що щоб зрозуміти технології, потрібно вміти дивитися в декількох напрямках.

– Що підштовхнуло тебе до роботи в інформаційній сфері?

– Я почав займатися цим, оскільки журналісти надто часто відмовлялися від своєї ролі двигуна громадських дебатів, стаючи простими глядачами. У випадку з WikiLeaks ми, ймовірно, зробили те, що не робив ще ніхто до нас. Журналісти не розуміють, що вони по суті мають унікальні можливості: сприяти виникненню обговорення, а не тільки брати в ньому участь.

– Наприклад?

– Візьміть хоча б Білла Келлера (Bill Keller) з The New York Times. Він описав мене, розповівши, що, коли зустрів мене, на мені була брудна футболка, кеди, невипрані шкарпетки, від мене смерділо … і т.д. При цьому він не став уточнювати, що в той момент мене розшукували, і я бігав з одного укриття до іншого … Я не можу зрозуміти, чому він описав тільки першу частину, залишивши без уваги другу, де я розповідаю йому про свою втечу, про те , як не спав кілька днів, щоб мене не піймали … Ось вам простий приклад того, як можна дискредитувати людину. Все це просто обурливо, і навіть якщо я і справді був брудним і пітним, навіщо потрібно було писати про такі речі і не давати їм пояснення? Можливо, в The New York Times зробили це, щоб виправдатися перед Вашингтоном за співпрацю з WikiLeaks. Все виглядає так, наче вони хотіли сказати Білому дому: «Дивіться, ми працюємо не проти вас, а на вас!»

– Так, але чому ти вибрав The New York Times?

– З дуже простих причин. Ми хотіли віддати перевагу великої американській газеті, так як наші джерела теж були американськими. Крім того, з юридичної точки зору набагато логічніше захищати американські джерела за допомогою газети, яка виходить у США. У перспективі можливих судових розглядів видавець завжди може втрутитися в суді, щоб допомогти нам з захистом. Ось чому ми вирішили вибрати американську газету.

– І що ж сталося?

– Ми попросили The New York Times перший опублікувати матеріал. Спочатку в газеті були згодні, проте в останній момент настрій різко змінився. Її представник звернувся до нас з проханням спочатку випустити його самим. Я й уявити собі не міг, що The New York Times здатна пройти повз сенсації і дозволити невеликому сайту отримати на неї ексклюзивне право. У газети душа пішла в п’яти з-за страху перед урядом: вона ніколи б нічого так і не оприлюднила, якби ми не зробили це першими. Мені розповіли, що, коли ми передали їм документи, люди з The New York Times сіли за стіл з ЦРУ та Агенцією внутрішньої безпеки і сказали: «Ось, що нам вдалося отримати …» (…)

– Чи були у вас подібні проблеми з іншими газетами?

– У нас була проблема з The Guardian. Справа в тому, що, надаючи інформацію The Guardian, не можна точно знати, в які руки вона потрапить. До рук видавців або до Guardian Co., Яка пов’язана з цілою купою економічних гравців та інтересів? Звичайно, далеко не всі в The Guardian погані люди. Є там і хороші хлопці, які старанно працюють. І відтепер ми звертаємося до них напряму. Це дозволить нам не плутати людей, які контролюють The Guardian, з тими, хто працює на The Guardian …

-А що ж щодо Le Monde та інших видань?

– Існує безліч причин, по яких ми передали інформацію відразу в кілька газет. Перша полягає в тому, що різні газети публікують інформацію в неоднакових обсягах. Der Spiegel, наприклад, вирішив оприлюднити відомості, які до цього ніде не публікувалися. Таким чином, коли ви передаєте дані The New York Times, де, як вам відомо, частина інформації потрапить під цензуру, ви можете бути впевнені, що інша газета піде далі. Другу причину я вже згадував вище (випадок The Guardian). Тим більше, що в деяких випадках не можна з точністю припустити, кому у результаті дістанеться інформація. (…)

– Які ваші відносини з іншими британськими ЗМІ? Чому вони звинувачують вас в антисемітизмі?

– Наші відносини залишають бажати кращого. Особливо з ВВС. Сьогодні на виході з поліцейської дільниці на мене посипалися образи від одного журналіста. Мова йде про Джона Свіні (John Sweeney) з програми «Панорама». ВВС – це один наших найбільших противників. Вони звинувачують нас у співпраці з так званими антисемітами, такими як Ісраель Шамір (Israël Shamir). Цей журналіст народився в Сибіру, а потім переїхав до Ізраїлю. Там він згодом відмовився від іудаїзму і перейшов у православ’я, ставши на бік палестинців у конфлікті з ізраїльтянами. З цієї причини його ненавидять не менше, ніж Салмана Рушді. Зараз він живе у Швеції, і, якщо вже він у свій час надавав нам підтримку, ЗМІ звинувачують нас в антисемітизмі, в передачі інформації російською та зв’язках з Лукашенком. Наші противники контактують з нашими ворогами і беруть у них інтерв’ю. Вони зроблять з цього справжній спектакль, який вийде в ефір у понеділок (як би по чистій випадковості в перший день процесу), і спробують таким чином вплинути на суддів. У підсумку нам стало відомо, що дружина продюсера цієї вистави була членом сіоністського руху в Лондоні

– Ти справді боїшся Ізраїлю?

– Ну зрозуміло.

– І тим не менше, ти зробив певний вибір, вирішивши оприлюднити перші повідомлення …

– Ми вирішили не публікувати нічого про Ізраїль у перший тиждень, тому що це додало б нам додаткових проблем. Тому ми почали публікувати інформацію про інші країни. Поки наш «корабель» не відчалив з порту, змінювати курс було не можна. На початку у нас було не дуже багато інформації про Ізраїль, і ми боялися нападок з східного узбережжя США (саме тут розташовуються основні єврейські організації – Agora Vox). Якщо б ми з самого початку опублікували «делікатні» відомості про ці країни, то зазнали б атак, мета яких – збити нас зі шляху.

– Так ти боїшся Ізраїлю або США?

– Найбільше мене лякає союз цих двох країн. Найстрашніше – це те, що у них є певні спільні інтереси в іракському конфлікті. Буш підтримав Ізраїль, тому що був оточений друзями з нафтових компаній. Ізраїль зі свого боку мав солідні зв’язки зі східним узбережжям США. Не тільки через присутність великої кількості євреїв на американській землі, але й тому, що більшості з них роздали ізраїльські паспорти, щоб зміцнити їхні зв’язки з історичною батьківщиною. Росія точно так само вела себе в Південній Осетії – стала роздавати паспорти місцевому населенню, щоб підхльоснути боротьбу з грузинським націоналізмом.

– Є думка, що в кіберпросторі скоро розв’яжеться третя світова війна.

– Дуже на це сподіваюся …

– У сенсі?

– Зрозуміло, що я хотів би революцію безкровну, без жертв. Мене здивувало, яку підтримку ми отримали. Нам допомагали тисячі людей. І завдяки їм ми змогли надати інтернет-доступ 6% єгипетського населення, після того як Хосні Мубарак розпорядився відключити доступ до мережі. І все це завдяки з’єднанню зі супутника, що належить великій міжнародній компанії (Mitsubishi). Зрозуміло, що ця корпорація була не в курсі … (…)

– Хто справжній ворог держави? Ти? WikiLeaks? Нові витоки?

– Для американців справжнім ворогом є я, а не мої джерела. Полюють за мною, а не за Wikileaks, тому що Wikileaks уособлюю я, і я їх послав. Вони попросили мене стерти всю інформацію, щоб уникнути проблем з американським правосуддям. Вони хотіли, щоб я виступив по ТБ і сказав, що зітру всі дані. Я відмовився, і вони придумали всі ці історії, щоб мене заарештувати.

– Навіщо ж?

– Ну, це як якби тебе намагалася закадрити 16-річна дівчина. Ти їй відмовляєш, а вона закочує істерику … Вони звикли вимагати і отримувати те, чого хочуть. Але з нами це не пройде. Залишається єдиний спосіб – зіпсувати мій образ. І все це тому, що я не пішов у них на поводу. Тому не думаю, що мене очікує спокійне майбутнє.

– А чому ти являєш для них такий ризик?

– Я являю для них загрозу, тому що до тих пір, поки мене не засудять, я буду живим символом для всіх тих людей, які чинять опір різним інститутам. Тоді число тих, хто зможе сказати ні, буде зростати. І це будуть не тільки прості обивателі, а й люди з американської адміністрації або військові. Але якщо мене засудять, то люди скажуть: «Погляньте на Джуліана Ассанджа. Він здався. Якщо у нього не вийшло, то що зі мною щось буде? »(…)

– У чому тебе дорікають найчастіше?

– Вони говорять, що я працюють проти такого-то або такого-то. Але проти конкретних людей ми нічого не маємо. Ми в рівній мірі опублікуємо дані і проти талібів, і проти американців. Єдине, що нас хвилює, – це достовірність джерел.

Джерело AgoraVox